Bibasi S.A.: Laurita y el comunismo

La etiqueta de la discordia: El resurgir del fantasma comunista en la política contemporánea

Por Deyanira Sequeira, 7 de julio del 2026

I. Introducción

El 4 de julio pasado, los EE.UU celebraron 250 años de independencia, Un hito de dicha celebración lo constituyó el discurso del Presidente Trump. En este artículo queremos referirnos, más bien, al discurso de respuesta del expresidente Bill Clinton (https://youtu.be/c6wZ4bky3jE?si=5LtKjVd1EErpNlCF) Iremos citando el video con el minuto en que sucede la intervención.

Nos llama poderosamente la atención la similitud de enfoques entre dos escenarios recientes: Donald Trump hablando bajo los rostros de granito del Monte Rushmore y Laura Fernández emitiendo declaraciones desde el Poder Ejecutivo en Costa Rica.

Y es que el uso del calificativo "comunista" ha dejado de ser una descripción ideológica precisa para convertirse en una herramienta de ingeniería política y polarización electoral destinada a anular el debate técnico.

Este artículo analizará cómo esta retórica desgasta las instituciones democráticas, las similitudes operativas entre ambos líderes y el impacto real en la gobernabilidad.

II. El Análisis de Bill Clinton: Desmontando la Retórica en EE. UU.

La advertencia del Monte Rushmore: Frente a las imágenes, esculpidas en la roca del Monte Rushmore, Trump calificó al comunismo como la "mayor amenaza" histórica de EE. UU., por encima de Pearl Harbor o el 11 de septiembre (3:08).

Por eso Bill Clinton contesta:

“Y lo que el presidente Trump eligió hacer con ese momento en esa montaña esa noche no fue simplemente honrar la fundación; lo usó para lanzar un argumento político (2:57). Declaró que el comunismo es la mayor amenaza que Estados Unidos ha enfrentado jamás, mayor que la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, Pearl Harbor o el 11 de septiembre (3:08). Ahora, quiero que asimilen eso por un segundo: mayor que Pearl Harbor, mayor que el 11 de septiembre (3:31).”

La crítica de Clinton es sobre cómo se borra intencionadamente la frontera entre el socialismo demócrata (que compite dentro de las reglas del juego constitucional) y el comunismo autoritario (5:01).:

“Trump no solo marcó un contraste de políticas. Combinó el socialismo demócrata, que opera enteramente dentro del marco de las elecciones y las instituciones constitucionales, con el comunismo (5:01). Y no solo borró la línea, la eliminó (5:11). Llamó al Partido Demócrata el partido comunista; dijo que están compuestos por inmigrantes ilegales, criminales y todos los que no quieren trabajar (5:22). He estado en la política mucho tiempo, me han llamado de muchas formas, pero cuando un presidente en funciones se para bajo los rostros de Washington y Lincoln y le dice al país que el partido de oposición es el enemigo de la propia Constitución, eso no es hacer campaña, eso es algo diferente (5:31). Eso es definir a decenas de millones de tus conciudadanos como enemigos de la república, y todos deberíamos estar preocupados por hacia dónde conduce eso (5:48).”

La similitud con el discurso de la presidenta Fernández y su adlátere Chaves, salta a la vista, El objetivo de Trump (y que se repite en nuestro país) es vincular el discurso con una estrategia electoral deliberada para infundir miedo en votantes de mayor edad que vivieron la Guerra Fría y justificar reformas institucionales agresivas (7:07).

“ Y luego Trump dijo: 'Puedes ser leal a Karl Marx o puedes ser leal a Estados Unidos; puedes ser comunista o puedes ser patriota, no puedes ser ambas cosas' (11:33). Tenemos que recordar algo aquí: el genio de Estados Unidos nunca ha sido la conformidad ideológica, ha sido la discusión ideológica (11:41). Los propios fundadores discreparon violentamente sobre la forma de la república; Jefferson y Hamilton apenas podían soportar estar en la misma habitación (11:51). Lincoln fue llamado tirano y dictador por la mitad del país mientras lo salvaba (12:05). La idea de que hay una forma correcta de ser estadounidense y que cualquiera que disienta de esa definición es un comunista, eso no es un principio fundamental, eso es una prueba de lealtad (12:13). Y las pruebas de lealtad son lo que usan los gobiernos autoritarios; las democracias usan elecciones (12:29).”

Y aquí notamos el gran paralelismo con la historia política de nuestro país, cuya democracia se ha fundado en el diálogo, el respeto mutuo y la aceptación de las diferencias. Clinton agrega:

¨Pero esto es lo que creo que es el riesgo para ambos partidos y para el país (14:50): si la estrategia republicana para las elecciones de mitad de término es etiquetar a cada demócrata como comunista, entonces ya no queda espacio para gobernar (15:00). No puedes negociar con alguien a quien has declarado enemigo de la Constitución (15:08). No puedes aprobar legislación bipartidista de infraestructura o atención médica con alguien de quien has dicho que quiere destruir a Estados Unidos (15:18). El lenguaje imposibilita la cooperación, y eso significa que, independientemente de quién gane en noviembre, el país pierde, porque el trabajo de la democracia ocurre en el espacio entre elecciones: en las negociaciones, en el compromiso, en el difícil y poco glamoroso trabajo de gobernar realmente (15:29).¨

Si en lugar de leer “estrategia republicana”, decimos, la de Pueblo Soberano, podemos aplicar el texto a lo que sucede en nuestra Asamblea Legislativa.

III. El Espejo Costarricense: Laura Fernández y el Debate Local

Laura Fernández utilizó el epíteto "comunista" para señalar a los partidos de oposición (como el PLN y el Frente Amplio). La confrontación surgió a raíz de las discusiones en torno al proyecto de Ley de Armonización Eléctrica y las reformas de mercado. Es un sinsentido histórico que representa etiquetar de "comunista" a agrupaciones tradicionales de centroizquierda como el PLN, un partido con profundas raíces en el reformismo social y el anticomunismo institucional.

Jaime Ordóñez escribe en su muro de FB que le interesa “desmontar la mentira propalada en los últimos meses por el partido gobiernista y sus corifeos de que Costa Rica ha tenido una dictadura durante los últimos 70 años. Nada más lejos de la verdad”, y nos recuerda que “lo que hizo Costa Rica después de 1940 y 1950 hasta fines del siglo XX fue uno de los milagros económicos y políticos más relevantes de América Latina”.

Quizás a las nuevas generaciones no se les esté educando para comprender la historia reciente de las luchas que han permitido que el país consolide sus instituciones y su democracia, Es Jaime Ordóñez, de nuevo, quien nos recuerda que:

“Durante los últimos 70 u 80 años (con algunas excepciones y momentos oscuros de macartismo que –hay que reconocerlo– existieron aquí y en casi todo el planeta), Costa Rica fue uno de los países más abiertos y pluralistas de la región. Quiero poner algunos ejemplos. Dirigentes políticos como Manuel Mora Valverde o Mario Echandi Jiménez (desde la izquierda hasta la derecha) fueron absolutamente influyentes en diversos momentos de la historia nacional. Don Manuel Mora y monseñor Sanabria, de la izquierda y la Iglesia católica, fueron decisivos para las reformas sociales de Calderón. Por su lado, Mario Echandi, del Partido Unión Nacional, más bien conservador, influyó en el país en muchas áreas, incluida la creación del AyA (Acueductos y Alcantarillados). No solo los partidos dominantes –el PLN y el PUSC (antiguo Partido Republicano)–, sino, además, partidos como Vanguardia Popular (Manuel Mora y Eduardo Mora Valverde), Unión Nacional (Mario Echandi), Frente Popular (Rodolfo Cerdas), Movimiento Libertario (Otto Guevara) y el Movimiento MRP (Sergio Erick Ardón), demuestran ese amplio y plural espectro que tuvo nuestro Congreso en el último medio siglo. Eso no sucede en una dictadura”

IV. Paralelismos y Mecanismos de la Polarización Moderna

Enemigo existencial: Se trata de transformar al rival político en una amenaza para la supervivencia del país (6:09).

Jorge Rodríguez (https://ncrnoticias.com/.../laura-fernandez-advierte-al.../ ) nos comenta que ·” Se ha vuelto una táctica común entre la derecha y los neoliberales, tildar de comunistas a quienes se oponen a sus objetivos.

La palabra comunista ciertamente ha adquirido tintes negativos por las experiencias de otros países de la región como Cuba o Venezuela”.

Pero la verdad es que “fueron los comunistas, aliados con el Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia y Monseñor Sanabria, quienes lograron que se mantuvieran las garantías sociales, junto con el Código de Trabajo que han beneficiado a miles de costarricenses y a los que se oponía el empresariado nacional”.

Y la historia de acuerdos entre los partidos liberales con el PC y la Iglesia se olvida cuando se trata de dividir nuestra sociedad entre malos y buenos, una polarización que, hasta hace poco, ha dado el gane electoral al partido gobernante,

Bloqueo de consensos: Este discurso confrontativo y descalificador lo que intenta es “Crear un lenguaje que imposibilita la negociación legislativa posterior (15:08).” En la Asamblea Legislativa actual, se ha constituido un bloque de oposición que intenta, sin mucho éxito, establecer esos consensos que la Presidenta y su Ministro bloquean constantemente.

Paralelismos Estratégicos y Retóricos

Ampliación de la etiqueta ideológica: Tal como Bill Clinton critica que Trump borra la línea entre el socialismo demócrata y el comunismo radical (5:11), Laura Fernández aplicó una estrategia similar al calificar de "comunistas" a partidos tradicionales y de centroizquierda como Liberación Nacional (PLN) y el Frente Amplio. [

Se usa apelativo ante debates de política pública: Trump ligó su advertencia comunista a propuestas concretas de control electoral o reformas del Senado (6:55). Por su parte, la mandataria costarricense utilizó el epíteto comunista en el marco de la oposición legislativa al proyecto de Ley de Armonización Eléctrica, argumentando que las posturas contrarias a la apertura del mercado ponen en riesgo el empleo y el progreso.

• https://ncrnoticias.com/.../laura-fernandez-advierte-al.../

La advertencia de la historia: Cuando la oposición es tratada como un "enemigo de la república", la democracia pierde el espacio intermedio donde se genera la estabilidad y el crecimiento general (5:48).

Se sustituyen los datos sobre redes eléctricas o leyes electorales por alarmas ideológicas (14:39). Y Clinton concluye:

“Ahora bien, el presidente Trump se paró en ese suelo y advirtió sobre las personas que, cito textualmente, 'le dicen a nuestros hijos que vivimos en tierras robadas' y los llamó traficantes de mentiras marxistas (16:20). Pero fue la Corte Suprema de los Estados Unidos, no Karl Marx, la que dijo que la tierra fue tomada ilegalmente (16:41). Esa no es una posición radical, es un fallo legal del tribunal más alto de nuestro país (16:50). Y cuando un presidente descarta los fallos de su propia Corte Suprema como propaganda marxista mientras está parado en el mismo suelo en cuestión, eso debería hacer reflexionar a todos los estadounidenses (16:50). No porque amar a tu país esté mal (amar a tu país es esencial), sino porque amar a tu país significa amar a las instituciones que lo mantienen unido: los tribunales, el Congreso, la Constitución, el proceso democrático mismo (17:10). Y cuando esas instituciones se vuelven inconvenientes, cuando emiten fallos o producen resultados electorales que no te gustan, la medida de un líder es si respeta esas instituciones de todos modos (17:33). Eso es lo que hizo Washington cuando dejó el cargo después de dos mandatos (17:45). Eso es lo que hizo Lincoln cuando preservó la Unión bajo el estado de derecho (17:55). Eso es lo que hizo Roosevelt cuando usó el gobierno para sacar a la gente de la pobreza sin destruir el sistema que lo hizo posible (17:55). Esos son los hombres en esa montaña (18:14). Y la pregunta que todos deberíamos hacernos, cada estadounidense independientemente de su partido, es si lo que escuchamos anoche está a la altura de lo que ellos construyeron (18:14). No creo que lo esté, pero sigo creyendo que nosotros podemos estarlo (18:25). Esa es la diferencia entre rendirse con Estados Unidos y luchar por él. Y yo elijo luchar (18:34). Feliz 4 de julio" (18:44).”

El paralelismo con lo que ocurre en nuestro país es obvio: Chaves y Fernández enfrentados al Poder Judicial y al TSE. Y el partido de gobierno obstaculizando el trabajo de la Sala Constitucional.

Polarización e imposibilidad de negociación: El análisis de Clinton advierte que tachar a la oposición de "enemiga" o "comunista" anula el espacio para gobernar y anula la cooperación (15:08). En el contexto tico, analistas y figuras de oposición han señalado que este tipo de declaraciones reviven tensiones históricas innecesarias (reclamando que la Guerra Fría terminó hace décadas), lo que dificulta la búsqueda de consensos en la Asamblea Legislativa.

Diferencias Clave de Contexto

El peso histórico de las instituciones: Mientras que en EE. UU. la retórica busca moldear una base electoral de cara a comicios nacionales apelando al miedo histórico de la Guerra Fría (14:00), en Costa Rica el PLN posee un histórico bagaje de identidad anticomunista y reformista. Esto ha provocado que la etiqueta sea percibida localmente más como un choque discursivo por reformas de libre mercado que como una amenaza directa a la arquitectura constitucional global del país.

Ambos casos ilustran una tendencia contemporánea en la política donde el debate sobre políticas públicas (eléctricas o electorales) se eleva rápidamente a una confrontación de identidades ideológicas radicales

V. Conclusión

El resurgimiento de la Guerra Fría en los discursos presidenciales de 2026 no refleja la realidad geopolítica, sino la necesidad de cohesionar bases electorales a través del miedo. Por todo lo anterior es tan valiosa la postura de Clinton de que “el patriotismo y el liderazgo real consisten en defender las instituciones (las cortes, los congresos, el debate civilizado) incluso cuando emiten resultados incómodos para el poder (17:22). El verdadero peligro para la democracia no son las diferencias ideológicas, sino el lenguaje que clausura la posibilidad de gobernar (15:29).”

Nota: La transcripción al español del video ahora se hace desde YT, que ha incorporado a Gemini. Gracias, y como es correcto. Lo dicho me corresponde, aunque Gemini esté detrás.