¿Por qué la Odisea está en todas partes?

«Más posmoderna que antigua»: por qué la Odisea está en todas partes, desde Oz hasta Poniente

Traducción al español (de Gemini) del artículo sobre la adaptación de la Odisea por Christopher Nolan: El texto original fue escrito por la periodista y columnista Charlotte Higgins y publicado el 12 de julio de 2026 (The Guardian) bajo el título: ‘More postmodern than ancient’: why the Odyssey is everywhere, from Oz to Westeros.

Resumen realizado por NotebookLM

El próximo 17 de julio, el cineasta Christopher Nolan llevará a la gran pantalla su versión de la Odisea, una apuesta que promete romper récords de taquilla. Pero, ¿qué hace que una historia del año 600 a. C. sea el motor de un blockbuster moderno?

La Odisea de Nolan: ¿Por qué el poema de Homero sigue dominando la cultura pop?

Un espectáculo visual "nolaniano"

Los tráileres ya anticipan una experiencia inmersiva: desde el terror en la cueva del cíclope Polifemo hasta las brumosas y prohibidas costas de la tierra de los muertos. Nolan parece decidido a explotar los mares tormentosos y los encuentros con monstruos como Escila y Caribdis para crear un espectáculo de acción sin precedentes.

"Más posmoderna que antigua"

Aunque solemos asociar la Odisea con el bardo ciego Homero, el artículo destaca que la obra es en realidad el resultado de una riquísima tradición oral de siglos. Curiosamente, se le describe como una pieza posmoderna debido a su estructura no lineal, el uso de flashbacks narrados por el propio Odiseo y su profunda autoconciencia como obra de arte.

El ADN de nuestras historias favoritas

La influencia de este "viaje a casa" es tan vasta que ha pasado al torrente sanguíneo de la narrativa universal. Entre las obras que hunden sus raíces en los motivos de la Odisea se encuentran:

• Cine y TV: Star Trek, El Mago de Oz, Buscando a Nemo, Gladiator y Juego de Tronos.

• Literatura: Desde el Ulises de James Joyce hasta novelas contemporáneas como Circe de Madeline Miller.

• Clásicos modernos: El Señor de los Anillos y O Brother! de los hermanos Coen.

Un espejo de la realidad humana

Más allá de los monstruos, la Odisea perdura porque aborda preguntas que siguen vigentes hoy en día:

• El trauma del regreso: Refleja la experiencia de los soldados que vuelven del frente (como ocurre actualmente en conflictos como el de Ucrania) y se sienten extraños en sus propios hogares.

• Dilemas morales: Explora los límites de la venganza, la lealtad matrimonial y cómo una sociedad debe tratar a los extraños que llegan a sus costas.

• La reconstrucción del hogar: La trama sigue a Odiseo intentando reintegrarse en Ítaca, donde su esposa Penélope resiste a pretendientes violentos y su hijo Telémaco busca desesperadamente su identidad.

¿Qué esperar de la película?

El gran reto de Nolan será decidir si opta por una "aventura domesticada" o si se atreverá a explorar los aspectos más oscuros e inquietantes del poema. Sea cual sea el resultado, la Odisea demuestra que sigue siendo un "poema para el momento presente", capaz de adaptarse a cada generación que lo redescubre.

La Odisea ha permeado de tal manera la narrativa universal que sus motivos y temas aparecen en una sorprendente variedad de obras modernas. Según las fuentes, estos son algunos de los ejemplos más destacados en la cultura pop y la literatura:

Cine y Televisión

• Star Trek: Es citada como una de las obras donde resurgen las ideas de la epopeya.

• Buscando a Nemo: Esta película de animación se considera una de las herederas de los temas del poema.

• Juego de tronos: La popular serie de fantasía también bebe de los motivos homéricos.

• El mago de Oz: Otro ejemplo clásico de viaje y regreso presente en la lista de influencias.

• Gladiator: La historia del guerrero que busca volver a su hogar está vinculada a la tradición de la Odisea.

• O Brother, Where Art Thou? (O Brother!): Esta película de los hermanos Coen es mencionada como una adaptación cinematográfica directa de los temas de Homero.

• Homeland: La serie de suspenso político se incluye entre las obras influenciadas por el relato del guerrero que regresa.

Literatura

• Ulises de James Joyce: Es el ejemplo más obvio, ya que traza un día en Dublín basándose en episodios específicos del poema original.

• El Señor de los Anillos: La épica de Tolkien también se nutre de esta tradición narrativa.

• Circe de Madeline Miller: Una novela contemporánea que reinterpreta el mito desde la perspectiva de la famosa bruja.

• Penélope y las doce criadas de Margaret Atwood: Una obra que pone el foco en la esposa de Odiseo.

• Alicia en el país de las maravillas: Incluida por el clasicista Daniel Mendelsohn como una obra con ecos de la Odisea.

• El guardián entre el centeno: También se considera parte de este legado literario.

Otros géneros y curiosidades

Las fuentes señalan que el poema proporciona el "ADN subyacente" para formatos tan diversos como la comedia shakesperiana y las telenovelas, debido a su estructura centrada en restablecer el orden en un hogar desordenado. Además, se mencionan otras obras como el Inferno de Dante, Orgullo y prejuicio de Jane Austen, el poema Omeros de Derek Walcott y la historia de El regreso de Martin Guerre.

Según el artículo de Charlotte Higgins, la Odisea posee varios aspectos que la hacen parecer "más posmoderna que antigua". Estos elementos incluyen:

• Autoconciencia como obra de arte: El poema es descrito como una obra que está alerta y es consciente de su propio estatus artístico.

• Meta-narrativa (historias dentro de historias): Dentro de la epopeya existen varias escenas donde bardos en palacios cuentan historias que se entrelazan perfectamente con la trama principal de la obra. Esto genera una conexión emocional con los oyentes, quienes ven sus propias experiencias reflejadas en esas canciones.

• Estructura no lineal: A diferencia de una narración cronológica simple, la Odisea es un poema entrelazado y no lineal.

• Uso de recursos narrativos modernos: Gran parte del poema se cuenta en primera persona y utiliza la técnica del flashback.

• Narrador poco fiable: El relato de las aventuras es narrado por el propio héroe, Odiseo, a quien el texto describe como un "hombre astuto y mentiroso".

• Estructura en espiral: Su movimiento narrativo es descrito como largo, en espiral y tortuoso, moviéndose desde la disrupción social hacia el orden.

Estos elementos estructurales y narrativos son los que permiten que el texto se sienta actual y se adapte a las interpretaciones de cada generación.

Odiseo es descrito como un narrador poco fiable principalmente por su propia naturaleza y por la estructura narrativa del poema. Según las fuentes, los motivos son los siguientes:

• Su carácter engañoso: El texto se refiere a Odiseo explícitamente como un "hombre astuto y mentiroso". Ya desde el inicio, los dioses lo presentan como un individuo "astuto e ingenioso".

• Narración en primera persona: Una gran parte de la Odisea —específicamente sus encuentros con criaturas como los cíclopes, las sirenas y la bruja Circe— no es relatada por un narrador omnisciente, sino por el propio Odiseo en forma de flashback ante el palacio de los feacios.

• El uso del disfraz: Su tendencia al engaño se confirma cuando regresa a Ítaca; en lugar de presentarse tal cual es, llega disfrazado de viejo mendigo para poner a prueba la lealtad de su familia y sirvientes antes de revelar su identidad.

Este rasgo es uno de los elementos que, según el artículo, otorga al poema una sensación "más posmoderna que antigua", al presentar una historia donde la verdad depende del relato subjetivo de un protagonista conocido por su capacidad de manipular la realidad.

Laurita y el comunismo

La etiqueta de la discordia: El resurgir del fantasma comunista en la política contemporánea

Por Deyanira Sequeira, 7 de julio del 2026

I. Introducción 

El 4 de julio pasado, los EE.UU celebraron 250 años de independencia, Un hito de dicha celebración lo constituyó el discurso del Presidente Trump. En este artículo queremos referirnos, más bien, al discurso de respuesta del expresidente Bill Clinton (https://youtu.be/c6wZ4bky3jE?si=5LtKjVd1EErpNlCF) Iremos citando el video con el minuto en que sucede la intervención.

Nos llama poderosamente la atención la similitud de enfoques  entre dos escenarios recientes: Donald Trump hablando bajo los rostros de granito del Monte Rushmore y Laura Fernández emitiendo declaraciones desde el Poder Ejecutivo en Costa Rica.

Y es que el uso del calificativo "comunista" ha dejado de ser una descripción ideológica precisa para convertirse en una herramienta de ingeniería política y polarización electoral destinada a anular el debate técnico.

Este artículo analizará cómo esta retórica desgasta las instituciones democráticas, las similitudes operativas entre ambos líderes y el impacto real en la gobernabilidad.

II. El Análisis de Bill Clinton: Desmontando la Retórica en EE. UU. 

La advertencia del Monte Rushmore: Frente a las imágenes, esculpidas en la roca del Monte Rushmore, Trump calificó al comunismo como la "mayor amenaza" histórica de EE. UU., por encima de Pearl Harbor o el 11 de septiembre (3:08).

Por eso Bill Clinton contesta:

“Y lo que el presidente Trump eligió hacer con ese momento en esa montaña esa noche no fue simplemente honrar la fundación; lo usó para lanzar un argumento político (2:57). Declaró que el comunismo es la mayor amenaza que Estados Unidos ha enfrentado jamás, mayor que la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, Pearl Harbor o el 11 de septiembre (3:08). Ahora, quiero que asimilen eso por un segundo: mayor que Pearl Harbor, mayor que el 11 de septiembre (3:31).”

La crítica de Clinton es sobre cómo se borra intencionadamente la frontera entre el socialismo demócrata (que compite dentro de las reglas del juego constitucional) y el comunismo autoritario (5:01).:

“Trump no solo marcó un contraste de políticas. Combinó el socialismo demócrata, que opera enteramente dentro del marco de las elecciones y las instituciones constitucionales, con el comunismo (5:01). Y no solo borró la línea, la eliminó (5:11). Llamó al Partido Demócrata el partido comunista; dijo que están compuestos por inmigrantes ilegales, criminales y todos los que no quieren trabajar (5:22). He estado en la política mucho tiempo, me han llamado de muchas formas, pero cuando un presidente en funciones se para bajo los rostros de Washington y Lincoln y le dice al país que el partido de oposición es el enemigo de la propia Constitución, eso no es hacer campaña, eso es algo diferente (5:31). Eso es definir a decenas de millones de tus conciudadanos como enemigos de la república, y todos deberíamos estar preocupados por hacia dónde conduce eso (5:48).”

La similitud con el discurso de la presidenta Fernández y su adlátere Chaves, salta a la vista, El objetivo de Trump (y que se repite en nuestro país) es vincular el discurso con una estrategia electoral deliberada para infundir miedo en votantes de mayor edad que vivieron la Guerra Fría y justificar reformas institucionales agresivas (7:07).

“ Y luego Trump dijo: 'Puedes ser leal a Karl Marx o puedes ser leal a Estados Unidos; puedes ser comunista o puedes ser patriota, no puedes ser ambas cosas' (11:33). Tenemos que recordar algo aquí: el genio de Estados Unidos nunca ha sido la conformidad ideológica, ha sido la discusión ideológica (11:41). Los propios fundadores discreparon violentamente sobre la forma de la república; Jefferson y Hamilton apenas podían soportar estar en la misma habitación (11:51). Lincoln fue llamado tirano y dictador por la mitad del país mientras lo salvaba (12:05). La idea de que hay una forma correcta de ser estadounidense y que cualquiera que disienta de esa definición es un comunista, eso no es un principio fundamental, eso es una prueba de lealtad (12:13). Y las pruebas de lealtad son lo que usan los gobiernos autoritarios; las democracias usan elecciones (12:29).”

Y aquí notamos el gran paralelismo con la historia política de nuestro país, cuya democracia se ha fundado en el diálogo, el respeto mutuo y la aceptación de las diferencias. Clinton agrega:

 ¨Pero esto es lo que creo que es el riesgo para ambos partidos y para el país (14:50): si la estrategia republicana para las elecciones de mitad de término es etiquetar a cada demócrata como comunista, entonces ya no queda espacio para gobernar (15:00). No puedes negociar con alguien a quien has declarado enemigo de la Constitución (15:08). No puedes aprobar legislación bipartidista de infraestructura o atención médica con alguien de quien has dicho que quiere destruir a Estados Unidos (15:18). El lenguaje imposibilita la cooperación, y eso significa que, independientemente de quién gane en noviembre, el país pierde, porque el trabajo de la democracia ocurre en el espacio entre elecciones: en las negociaciones, en el compromiso, en el difícil y poco glamoroso trabajo de gobernar realmente (15:29).¨

Si en lugar de leer “estrategia republicana”, decimos, la de Pueblo Soberano, podemos aplicar el texto a lo que sucede en nuestra Asamblea Legislativa.

III. El Espejo Costarricense: Laura Fernández y el Debate Local 

Laura Fernández utilizó el epíteto "comunista" para señalar a los partidos de oposición (como el PLN y el Frente Amplio). La confrontación surgió a raíz de las discusiones en torno al proyecto de Ley de Armonización Eléctrica y las reformas de mercado. Es un sinsentido histórico que representa etiquetar de "comunista" a agrupaciones tradicionales de centroizquierda como el PLN, un partido con profundas raíces en el reformismo social y el anticomunismo institucional.

Jaime Ordóñez escribe en su muro de FB que le interesa “desmontar la mentira propalada en los últimos meses por el partido gobiernista y sus corifeos de que Costa Rica ha tenido una dictadura durante los últimos 70 años. Nada más lejos de la verdad”, y nos recuerda que “lo que hizo Costa Rica después de 1940 y 1950 hasta fines del siglo XX fue uno de los milagros económicos y políticos más relevantes de América Latina”.

Quizás a las nuevas generaciones no se les esté educando para comprender la historia reciente de las luchas que han permitido que el país consolide sus instituciones y su democracia, Es Jaime Ordóñez, de nuevo, quien nos recuerda que:

“Durante los últimos 70 u 80 años (con algunas excepciones y momentos oscuros de macartismo que –hay que reconocerlo– existieron aquí y en casi todo el planeta), Costa Rica fue uno de los países más abiertos y pluralistas de la región. Quiero poner algunos ejemplos. Dirigentes políticos como Manuel Mora Valverde o Mario Echandi Jiménez (desde la izquierda hasta la derecha) fueron absolutamente influyentes en diversos momentos de la historia nacional. Don Manuel Mora y monseñor Sanabria, de la izquierda y la Iglesia católica, fueron decisivos para las reformas sociales de Calderón. Por su lado, Mario Echandi, del Partido Unión Nacional, más bien conservador, influyó en el país en muchas áreas, incluida la creación del AyA (Acueductos y Alcantarillados). No solo los partidos dominantes –el PLN y el PUSC (antiguo Partido Republicano)–, sino, además, partidos como Vanguardia Popular (Manuel Mora y Eduardo Mora Valverde), Unión Nacional (Mario Echandi), Frente Popular (Rodolfo Cerdas), Movimiento Libertario (Otto Guevara) y el Movimiento MRP (Sergio Erick Ardón), demuestran ese amplio y plural espectro que tuvo nuestro Congreso en el último medio siglo. Eso no sucede en una dictadura”

IV. Paralelismos y Mecanismos de la Polarización Moderna 

Enemigo existencial: Se trata de transformar al rival político en una amenaza para la supervivencia del país (6:09).

Jorge Rodríguez (https://ncrnoticias.com/.../laura-fernandez-advierte-al.../ ) nos comenta que ·” Se ha vuelto una táctica común entre la derecha y los neoliberales, tildar de comunistas a quienes se oponen a sus objetivos.

La palabra comunista ciertamente ha adquirido tintes negativos por las experiencias de otros países de la región como Cuba o Venezuela”.

Pero la verdad es que “fueron los comunistas, aliados con el Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia y Monseñor Sanabria, quienes lograron que se mantuvieran las garantías sociales, junto con el Código de Trabajo que han beneficiado a miles de costarricenses y a los que se oponía el empresariado nacional”. 

Y la historia de acuerdos entre los partidos liberales con el PC y la Iglesia se olvida cuando se trata de dividir nuestra sociedad entre malos y buenos, una polarización que, hasta hace poco, ha dado el gane electoral al partido gobernante,

Bloqueo de consensos: Este discurso confrontativo y descalificador lo que intenta es “Crear un lenguaje que imposibilita la negociación legislativa posterior (15:08).” En la Asamblea Legislativa actual, se ha constituido un bloque de oposición que intenta, sin mucho éxito, establecer esos consensos que la Presidenta y su Ministro bloquean constantemente.

Paralelismos Estratégicos y Retóricos

Ampliación de la etiqueta ideológica: Tal como Bill Clinton critica que Trump borra la línea entre el socialismo demócrata y el comunismo radical (5:11), Laura Fernández aplicó una estrategia similar al calificar de "comunistas" a partidos tradicionales y de centroizquierda como Liberación Nacional (PLN) y el Frente Amplio. [

Se usa apelativo ante debates de política pública: Trump ligó su advertencia comunista a propuestas concretas de control electoral o reformas del Senado (6:55). Por su parte, la mandataria costarricense utilizó el epíteto comunista en el marco de la oposición legislativa al proyecto de Ley de Armonización Eléctrica, argumentando que las posturas contrarias a la apertura del mercado ponen en riesgo el empleo y el progreso. 

• https://ncrnoticias.com/.../laura-fernandez-advierte-al.../

La advertencia de la historia: Cuando la oposición es tratada como un "enemigo de la república", la democracia pierde el espacio intermedio donde se genera la estabilidad y el crecimiento general (5:48).

Se sustituyen los datos sobre redes eléctricas o leyes electorales por alarmas ideológicas (14:39). Y Clinton concluye:

“Ahora bien, el presidente Trump se paró en ese suelo y advirtió sobre las personas que, cito textualmente, 'le dicen a nuestros hijos que vivimos en tierras robadas' y los llamó traficantes de mentiras marxistas (16:20). Pero fue la Corte Suprema de los Estados Unidos, no Karl Marx, la que dijo que la tierra fue tomada ilegalmente (16:41). Esa no es una posición radical, es un fallo legal del tribunal más alto de nuestro país (16:50). Y cuando un presidente descarta los fallos de su propia Corte Suprema como propaganda marxista mientras está parado en el mismo suelo en cuestión, eso debería hacer reflexionar a todos los estadounidenses (16:50). No porque amar a tu país esté mal (amar a tu país es esencial), sino porque amar a tu país significa amar a las instituciones que lo mantienen unido: los tribunales, el Congreso, la Constitución, el proceso democrático mismo (17:10). Y cuando esas instituciones se vuelven inconvenientes, cuando emiten fallos o producen resultados electorales que no te gustan, la medida de un líder es si respeta esas instituciones de todos modos (17:33). Eso es lo que hizo Washington cuando dejó el cargo después de dos mandatos (17:45). Eso es lo que hizo Lincoln cuando preservó la Unión bajo el estado de derecho (17:55). Eso es lo que hizo Roosevelt cuando usó el gobierno para sacar a la gente de la pobreza sin destruir el sistema que lo hizo posible (17:55). Esos son los hombres en esa montaña (18:14). Y la pregunta que todos deberíamos hacernos, cada estadounidense independientemente de su partido, es si lo que escuchamos anoche está a la altura de lo que ellos construyeron (18:14). No creo que lo esté, pero sigo creyendo que nosotros podemos estarlo (18:25). Esa es la diferencia entre rendirse con Estados Unidos y luchar por él. Y yo elijo luchar (18:34). Feliz 4 de julio" (18:44).”

El paralelismo con lo que ocurre en nuestro país es obvio: Chaves y Fernández enfrentados al Poder Judicial y al TSE. Y el partido de gobierno obstaculizando el trabajo de la Sala Constitucional.

Polarización e imposibilidad de negociación: El análisis de Clinton advierte que tachar a la oposición de "enemiga" o "comunista" anula el espacio para gobernar y anula  la cooperación (15:08). En el contexto tico, analistas y figuras de oposición han señalado que este tipo de declaraciones reviven tensiones históricas innecesarias (reclamando que la Guerra Fría terminó hace décadas), lo que dificulta la búsqueda de consensos en la Asamblea Legislativa. 

Diferencias Clave de Contexto

El peso histórico de las instituciones: Mientras que en EE. UU. la retórica busca moldear una base electoral de cara a comicios nacionales apelando al miedo histórico de la Guerra Fría (14:00), en Costa Rica el PLN posee un histórico bagaje de identidad anticomunista y reformista. Esto ha provocado que la etiqueta sea percibida localmente más como un choque discursivo por reformas de libre mercado que como una amenaza directa a la arquitectura constitucional global del país. 

Ambos casos ilustran una tendencia contemporánea en la política donde el debate sobre políticas públicas (eléctricas o electorales) se eleva rápidamente a una confrontación de identidades ideológicas radicales

V. Conclusión 

El resurgimiento de la Guerra Fría en los discursos presidenciales de 2026 no refleja la realidad geopolítica, sino la necesidad de cohesionar bases electorales a través del miedo. Por todo lo anterior es tan valiosa la postura de Clinton de que “el patriotismo y el liderazgo real consisten en defender las instituciones (las cortes, los congresos, el debate civilizado) incluso cuando emiten resultados incómodos para el poder (17:22). El verdadero peligro para la democracia no son las diferencias ideológicas, sino el lenguaje que clausura la posibilidad de gobernar (15:29).”

Nota: La transcripción al español del video ahora se hace desde YT, que ha incorporado a Gemini. Gracias, y como es correcto. Lo dicho me corresponde, aunque Gemini esté detrás.

Deyanira Sequeira

Profesora emérita de Bibliotecología en la UNA

Jubilada, se dedica a preparar cursos en línea

Landing page: